Cher Larry Lessig: ne stocke pas les combinaisons SLAPP – astuces Blackhat SEO

du quel désastre département

Tous ceux qui lisent Techdirt savent que je suis fortement influencé par Larry Lessig et j'ai beaucoup appris de lui. Il y a encore beaucoup de domaines où je ne suis pas d'accord avec lui, mais en général, je suis obligé de l'écouter quand il propose un projet ou écrit quelque chose. J'apprécie souvent sa volonté de relever de grands défis, fous et impossibles – qui sont certainement destinés à échouer – pour soutenir un principe ou une idée. Ces dernières années, cela comprenait sa campagne mal adaptée pour le président, sa tentative ratée de créer un SuperPAC anti-SuperPAC, son plan pour changer le fonctionnement du Collège électoral, sa tentative d'établir une deuxième convention constitutionnelle pour appeler (pour montrer) le Congrès pour changer la constitution), et même (tragiquement) sont des tentatives d'utiliser les tribunaux pour mettre fin aux extensions du droit d'auteur. Même quand je pensais que les idées étaient un peu folles, le moins que l'on puisse dire à propos de Lessig était qu'il était prêt à saisir des opportunités folles pour apporter des changements dans le monde qui, selon lui, amélioreraient le monde. On pourrait dire qu'il était l'incarnation vivante de l'idée qu'au lieu de se plaindre du système, il faut vraiment faire un effort pour changer le système, peu importe à quel point cet effort est déroutant.

Et même si je n'étais pas d'accord avec lui ou si je trouvais ses projets trompeurs ou stupides, j'ai quand même soutenu sa volonté d'apporter ses meilleures idées là-bas et d'essayer de trouver des moyens intelligents pour les réaliser. En effet, je pensais qu'une grande partie était admirable et fondamentale.

Cependant, je ne peux pas et ne soutiendrai pas sa dernière croisade, qui est une attaque dangereuse contre la liberté d'expression et, franchement, contre tout ce que je pensé Lessig représentait. Pour moi, cette décision mine une grande partie de l'héritage de Lessig et m'oblige à reconsidérer mon soutien antérieur pour lui et ses projets. La version courte est que Lessig a déposé un procès en diffamation contre le NY Times, son rédacteur en chef Dean Baquet, son rédacteur en chef Ellen Pollock et la journaliste Nellie Bowles. Lessig est bouleversé par la façon dont certains des articles de blog qu'il a rédigés ont été décrits par le NY Times. Et vous comprendrez peut-être pourquoi. Le cadre du NY Times sur les positions de Lessig à l'égard de Jeffrey Epstein et son financement du MIT Media Lab a au moins été éclipsé d'une manière qui ne reflète pas la nuance que Lessig a dans ses rapports Medium sur cette question. espérait transférer. Mais la nuance n'est pas entièrement montrée pas de calomnie.

De plus, Lessig semble l'utiliser pour lancer beaucoup plus d'une campagne contre la liberté d'expression et une presse libre, affirmant qu'il s'agit de son attaque contre ce qu'il appelle la «diffamation par appâts cliquables». Malheureusement, il s'agit du même type de cadrage que de nombreuses personnes ont récemment utilisé pour s'en prendre aux journalistes, quand elles n'aiment pas le cadrage, ou comment elles sont présentées dans les médias. En bref, Larry Lessig semble avoir déposé une plainte SLAPP. Et c'est extrêmement décevant.

Prenons un peu de recul. Lessig était tangentiellement associé au désordre de l'automne dernier concernant les dons de Jeffrey Epstein au MIT Media Lab, qui était dirigé par Joi Ito. Les rapports ont détaillé comment Ito a cultivé une relation avec Epstein, et a ensuite tenté de la cacher à différentes personnes – y compris celles associées au laboratoire. Ito a longtemps été considéré comme l'un des & # 39; bons & # 39; dans le monde de la technologie, et cette situation a bouleversé de nombreuses personnes choquées par l'implication d'Ito et ses décisions éthiquement discutables. Ito, après une immense pression publique, a démissionné du laboratoire.

Lessig, qui connaît Ito depuis des années, avait signé une pétition en faveur d'Ito avant que tous les détails soient connus et avant sa démission. Cela a soulevé quelques sourcils à ceux qui estimaient que les décisions d'Ito avaient clairement franchi la frontière. Après la démission d'Ito, Lessig – comme il était également connu – est passé à Medium pour traiter efficacement ses réflexions à ce sujet. Il a révélé qu'Ito avait demandé son avis avant de prendre l'investissement dans Epstein. Lessig, qui a discuté en public de la manière dont il avait été abusé sexuellement dans son enfance, avait agi comme une caisse de résonance pour Ito quant à l'opportunité de prendre de l'argent à quelqu'un accusé de crimes similaires. Il était clair que Lessig avait des sentiments très mitigés à propos de tout cela et essayait de "transcrire" ses pensées. Bien que je puisse voir – et parfois soutenir – l'idée d'écrire des idées lorsque vous ne savez pas où vous vous retrouverez, cela risque presque toujours de faire certaines déclarations (en particulier "d'une part, & # 39 ; ou & quot; voici comment j'y ai pensé alors … & # 39; déclarations) complètement hors contexte.

Sans entrer dans le texte intégral de l'article de Lessig (bien que je recommande de le lire), de nombreuses personnes (y compris de nombreux partisans de Lessig) y ont répondu très, très négativement. Pour ce que cela vaut, ma propre réaction a été que, dans ce document, Lessig semblait quelque peu sourd aux véritables préoccupations d'accepter les dons, et a fait un certain nombre d'hypothèses qui n'étaient pas nécessairement exactes – mais encore une fois, le bénéfice du doute pour moi, je Il trouvait intéressant qu'il essayait vraiment de lutter clairement contre les sentiments contradictoires qu'il avait partout dans le gâchis. J'ai particulièrement apprécié que Lessig ait fait ce que peu de gens sont prêts à faire: essayer de briser exactement sa pensée en prenant une décision qu'il a ensuite reconnue comme une erreur. Et donc une partie de son essai peut être lue comme une & # 39; défense & # 39; de la décision initiale de soutenir le don d'Epstein au Media Lab du MIT.

Et assez bouleversé les gens, parfois pour des raisons différentes. Certains étaient contrariés de croire qu'il avait rationalisé son soutien à Ito qui a pris l'argent d'Epstein. Certains étaient contrariés d'avoir lu ceci (peut-être de manière inexacte) comme une défense d'Ito pour prendre l'argent. Et certains étaient bouleversés par le fait que sa tentative de se remettre dans cet état d'esprit original ait suggéré que même alors, sa réflexion à ce sujet … n'était pas géniale. Particulièrement difficile (du moins pour moi) était son hypothèse pourquoi il sentait qu'Epstein voulait faire un don au MIT (Lessig a suggéré que c'était une tentative de restaurer son image) et pourquoi il pensait que c'était bon comme MIT au moment du don initial cela prend: s'ils l'ont fait d'une manière qui ne lui a pas permis de brûler sa réputation.

Plus précisément, Lessig a suggéré qu'Epstein était ce qu'il appelait un donneur de "type 3", qu'il a décrit comme:

Les personnes de type 3 sont des criminels, mais dont la richesse ne provient pas de leur crime. C'est Epstein, mais pas seulement Epstein. Nous pouvons découvrir qu'Epstein est devenu riche en faisant chanter des gens qu'il avait encouragés ou autorisés à commettre des abus. J'en doute, mais c'est possible. Il suffit que lorsque Joi ait enquêté pour savoir si ce criminel a poursuivi son crime, personne n'a suggéré que son énorme richesse était le produit du chantage ou de l'esclavage sexuel. Il était, supposait le monde, un investisseur brillant et savant, qui était aussi un prédateur sexuel.

Il a ensuite noté que si une université prenait un tel argent, il ne devrait pas être utilisé pour "pardonner" au donateur:

Je pense que les universités ne devraient pas être les blanchisseurs d'argent de la réputation. Je ne pense pas qu'ils devraient accepter l'argent du sang. Ou plutôt, je crois que s'ils acceptent l'argent du sang (type 4) ou l'argent de personnes condamnées pour un crime (type 3), ils n'ont qu'à accepter cet argent de manière anonyme.

Et plus tard, il a spécifiquement dit: "SI vous allez prendre de l'argent de type 3, il vous suffit de le prendre de manière anonyme."

Il y a en fait est enfoui une question intéressante dans tout cela, que Lessig appelle avec désinvolture, mais n'enquiert jamais à fond. Si une "mauvaise" personne gagne beaucoup d'argent, que devrait-il arriver à tout cet argent? Est-il effectivement infecté pour toujours? Personne ne pourrait-il accepter l'argent de cette personne et l'utiliser à bon escient? C'est … une grande question philosophique, et Lessig y fait référence, mais n'y va pas trop profondément.

Pourtant, le plus gros point derrière l'essai de Lessig était que ce niveau de pensée – où son esprit était de retour quand il avait soutenu la décision d'Ito – était clairement faux. Et il a essayé de comprendre pourquoi c'était mal et pourquoi il avait fait cette erreur. Plus tard dans l'essai, il rend cela explicite:

Mais ce que j'ai – et Joi – manqué alors, c'était le grand risque de dommages majeurs que ce cadeau causerait. Bien sûr, ce n'était pas de l'argent de sang, et certainement parce que le cadeau n'a pas été utilisé de manière anonyme pour brûler la réputation d'Epstein. Mais le cadeau était une bombe à retardement. À un moment donné, il était destiné à être découvert. Et quand il serait découvert, cela causerait une douleur réelle et substantielle aux gens du Media Lab qui verraient qu'ils étaient partiellement soutenus par le don d'un pédophile. Cette douleur est réelle et viscérale et substantielle et n'est pas prise assez au sérieux. Et chaque émotion et indignation des victimes que j'ai vues dans cet épisode est, à mon avis, pleinement justifiée par les conséquences pleinement prévisibles de cette découverte.

Quoi qu'il en soit, le NY Times a publié un article de la journaliste Nellie Bowles, intitulé: Un professeur de Harvard double: si vous prenez l'argent d'Epstein, faites-le secrètement. Alors, cela donne-t-il une mauvaise impression du point plus large de la pièce de Lessig? Absolument. Mais dit-il cela? Eh bien, il le fait. Et bien que j'aie eu beaucoup, beaucoup de préoccupations concernant la façon dont je pense que le NY Times fait souvent un travail terrible, a déformé les choses – et a même proclamé ce que je pense être un rapport bâclé de Bowles – pour faire valoir que cela un cadre spécifique est diffamatoire … est très problématique.

Mais c'est ce que Lessig a fait. Il déclare qu'il s'agit de "diffamation de clickbait". Il affirme que le titre et le parti (le texte d'ouverture sous le titre) sont trompeurs et sont conçus pour attirer les gens en étant trompeurs. Lessig va encore plus loin que la simple action en justice. Il a créé un site Web complet appelé "ClickbaitDefamation.org" et a lancé un podcast sur le problème (qui, selon lui, va au-delà de son propre procès).

Mais cela pose des problèmes majeurs:

  1. C'est juridiquement ridicule.
  2. Cela causera de réels dommages à ceux qu'il a poursuivis.
  3. Cela crée un effet de refroidissement énorme sur une presse libre.
  4. S'il réussit en quelque sorte, cela ouvrira les serrures pour des poursuites plus abusives

Quant à être juridiquement ridicule, l'avocat Ken "Popehat" White a expliqué que si la plainte de Lessig ne concerne en fait que le titre et le côté de l'histoire, la législation sur la diffamation exige que le juge tout le contexte dans lequel la déclaration est faite. Vous n'allez pas à la cueillette des cerises. Il est en effet quelque peu ironique qu'une partie de la plainte de Lessig (et dans des cas similaires de diffamation douteux) soit l'argument selon lequel la presse a choisi une déclaration & # 39; et n'a pas donné le contexte complet. Mais c'est ce que Lessig fait lui-même en affirmant que seuls le chef et le parti sont diffamatoires.

Parce que si vous regardez l'article en entier, cela donne la nuance. Joshua Benton du Nieman Lab a bien fait rompre comment tout ce que Lessig prétend être en quelque sorte diffamatoire est en fait des choses qu'il a dites. Il est peut-être vrai que Lessig n'aime pas la façon dont la tête décrit sa position, mais rien de ce qu'ils ont dit n'est diffamatoire.

John Roddy fait valoir un point intéressant, à savoir que le fait que l'article lui-même (mais pas la tête et la tête) se trouve derrière un mur de paiement (assez poreux) le calcul pourrait changer d'une manière ou d'une autre, mais il semble peu probable de voler devant un tribunal.

Quoi qu'il en soit, le cœur du procès de Lessig concerne le fractionnement des cheveux. Le titre et le parti du NY Times suggèrent que Lessig a défendu & # 39; et a demandé et accepté des dons d'Epstein alors qu'il essayait de comprendre pourquoi il soutenait l'idée il y a des années – puis a expliqué pourquoi il avait tort. Mais cela ne change rien au fait que beaucoup, beaucoup de gens lisent certainement la pièce de Lessig comme défense des dons d'Epstein. Le fait que beaucoup de gens ont mal compris est que trop pourquoi Lessig a ensuite ajouté un addendum et a tenté de le clarifier. Mais maintenant, il poursuit le NY Times, son journaliste et deux rédacteurs en chef, car ils ont peut-être mal compris la même chose que beaucoup de gens.

Larry, si tant de gens ont mal compris votre intention avec l'article, peut-être que le problème était de savoir comment vous l'avez écrit. Vous ne pouvez pas vous plaindre de cela.

Ce qui me dérange cependant, c'est que de toutes les personnes présentes, Larry Lessig devrait en savoir plus que les autres sur la douleur et la pression qu'un essai peut causer aux gens. On pourrait dire que c'est une chose que de poursuivre le NY Times, mais il a également ajouté des individus. Il est maintenant très probable que le NY Times et ses avocats plus que compétents s'occuperont du travail juridique de chacun des accusés, mais cela causera toujours un énorme mal de tête en termes de temps, d'énergie et d'attention à payer.

De plus, Larry Lessig ne crée un effet capillaire qu'en initiant un processus. J'ai passé presque toute une journée à écrire cet article, et j'essaie de choisir chaque mot – en particulier dans ma description de ce que Lessig a écrit – très soigneusement, car il a maintenant montré que s'il ne le fait pas nécessairement d'accord avec votre point de vue, et pensez que vous êtes occupé avec "clickbait", qu'il peut ou devrait poursuivre pour diffamation. Je suis un peu choqué, car la dernière chose à laquelle je m'attendais est que Je me sentirais intimidé et détendu par Larry Lessig. Et pourtant nous sommes là.

Et si Lessig en quelque sorte (miraculeusement) gagne, ce sera l'un tonnes fait de fausses combinaisons SLAPP induisant le froid. En tant que personne qui a littéralement écrit des dizaines de milliers de titres, il est impossible d'inclure tous les points pertinents et les plus frappants dans un titre. Il est impossible d'inclure toutes les nuances dans la tête. Les titres sont censés montrer les pièces intéressantes. Oui, vous pouvez dire que le clickbait est une mauvaise habitude, mais il met en évidence une point clé dans un titre, puis l'inclusion de la pertinence et des nuances ailleurs fait partie du journalisme. Dire que chaque titre doit contenir toutes les nuances est littéralement impossible. Pire encore, cela ouvrirait les serrures pour toutes sortes de combinaisons SLAPP.

Le fait qu'il ait mis en place un site Internet spécial et un podcast sur "Clickbait Defamation" m'inquiète que ce soit l'une de ses plus récentes croisades: "ouvrir nos lois sur la diffamation" et élargir la définition de la diffamation avec l'idée qu'un chef et un parti , qui ne montrent pas tous les faits ou toutes les nuances, vous ouvrent à une calomnie. Et cela créerait un énorme effet de refroidissement sur la presse.

Larry: ne le laisse pas celui-ci sois ton héritage.

Et bien que je puisse comprendre pourquoi Lessig – un résident du Massachusetts – inculpé dans le Massachusetts, je remarque (comme je le sais trop bien et trop personnellement) que le Massachusetts a une loi anti-SLAPP incroyablement faible qui ne s'applique sur pétitions le gouvernement. Massachusetts besoin de d'adopter une loi anti-SLAPP à jour qui mettra fin à ce type de poursuites (et le gouvernement fédéral doit également en adopter une pour garantir que les lois anti-SLAPP s'appliquent également au tribunal fédéral). Mais la vraie honte ici est que quelqu'un que j'ai regardé et inspiré par le passé met maintenant un tel procès sur la table et appelle à une interprétation de la loi qui nuira aux journalistes. C'est vraiment dommage. C'est surprenant. Mais la plupart du temps, je suis tellement déçu de Larry.

Classé sous: 1er amendement, anti-applaudissements, diffamation de clickbait, diffamation, cadrage, liberté d'expression, Jeffrey Epstein, Joi Ito, Larry Lessig, Nellie Bowles, Slapp
Entreprises: ny times



La publication de textes visant seulement à améliorer le positionnement d’un emplacement est l’une des actions plébiscitées en les partisans du Black Hat SEO. Il s’agit en revanche de contenus spinnés qui se ressemblent sensiblement parmi eux et n’apportent pas de valeur ajoutée puisqu’une unique version donne l’occasion généralement de répondre à la requête émise en l’utilisateur d’un moteur de recherche. La création d’un réseau de plateformes web ravitaillé selon des Splog associe des textes de grande qualité médiocre au netlinking qui n’a pas de réel intérêt pour l’internaute. Le bourrage de mots-clés et la réplique de contenus (susceptible d’être recopiés sur un autre site) font partie des procédure faciles à mettre en oeuvre. La première n’a plus aucun impact, la seconde peut fonctionner dans quelques-uns comme l’évoquerons en la suite. La multiplication des tags sur un CMS tel que WordPress s’apparente aussi à une action SEO Black Hat a l’intérieur du sentiment où les pages créées n’apportent généralement pas grand chose puisqu’elles compilent des extraits d’articles.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *