Est le chapeau noir sémantique cocon? – Actualités et moteurs SEO – formations Blackhat SEO

Le concept de cocon sémantique, conçu et commercialisé par Laurent Bourrelly, présente aujourd'hui de multiples branches et versions, souvent très différentes les unes des autres et s'écartant parfois de l'idée originale du créateur. En bref, nous voyons un peu de tout dans ce domaine et dans un récent webinaire, je me suis interrogé sur le côté "Black Hat" possible de cette pratique. Cet article est donc destiné à expliquer plus précisément ma vision à ce niveau …

Le terme «cocon sémantique» est indissociable du nom de Laurent Bourrelly. Logique, car c'est lui qui a initié le concept il y a quelques années. Depuis la naissance de cette technique, Laurent propose une méthodologie de mise en place de cocons sur un site internet dans sa formation pour booster certaines pages en référencement. Jusque-là rien de spécial à dire 🙂 Mais petit à petit ça a commencé un peu dans tous les sens, à mon avis:

  • Certaines (entreprises / sponsors) ont suivi la formation "officielle", sont à jour et plaident pour un cocon fidèle à la théorie du designer.
  • D'autres ont également suivi la formation dans un premier temps, mais ont développé le concept par d'autres moyens, certes proches du point de départ, mais pas complètement identiques. Parfois, ils appliquent leurs propres idées, comme une superposition sur le concept original. Pourquoi pas?
  • L'automatisation de certaines tâches a également été suggérée par diverses entreprises et outils.
  • D'autres n'ont pas suivi la formation, mais proposent tout de même des services autour du concept car ils sont plus ou moins fidèles à l'idée originale.
  • Et puis nous voyons aussi certains avantages pour lesquels nous nous demandons encore comment le terme "cocon sémantique" est appliqué et utilisé, parce que, disons, cela n'a absolument rien à faire … ??

Bref, on voit tout, et comme le concept évolue régulièrement et que Laurent Bourrelly ne communique plus vraiment sur ces évolutions en dehors de sa formation, il est parfois très difficile de savoir où on en est vraiment. De l'extérieur, il faut dire que c'est un peu une bouteille d'encre avec toutes ces entreprises qui disent "cocooning", mais qui mettent dans ces "box" des services qui n'ont souvent rien à voir les uns avec les autres. Qui dit la vérité? Qui est enivrant? Qui vend du vent? Qui veut dire ça? Avouons-le, il n'est pas toujours facile de séparer le bon de l'ivraie …

Pour ma part, je n'ai pas de gros problème à ce niveau (et je n'offre pas de services autour du cocon sémantique). Je n'ai généralement rien contre l'idée de cocon, que j'ai expliqué dans plusieurs vidéos sur Abondance. La question que je me posais de plus en plus au fil du temps était plutôt le côté potentiellement "chapeau noir" de la façon dont les cocons actuels étaient souvent fabriqués, d'où mon (courte) intervention lors du webinaire SEO Square à ce sujet. Et cela me donne l'occasion de m'expliquer plus en détail sur ce sujet aujourd'hui … Alors voici ce que c'est …

Chez Cocon, Cocon et Demi …

Il y a quelques semaines, j'ai posé une question sur le cocon sémantique sur Twitter et LinkedIn. Dans le cadre de mon suivi habituel, je cherchais quelques échantillons de cocons déjà en ligne pour avoir une idée de ce que l'on pouvait trouver sur le web sur le terrain. Et les réponses (peu) m'ont assez surpris, je dois dire:

  • Presque aucune URL n'a été rendue publique.
  • Plusieurs adresses ont été envoyées dans un message privé, me disant de ne pas les révéler.

Pour mémoire, j'ai même envoyé des URL de soi-disant cocons qui, en contactant par la suite l'éditeur du site en question (que je connaissais également), étaient en contradiction avec le concept. Voici la réponse de l'un d'eux: "Euh, non, nous n'avons jamais fait de cocon sémantique sur ce site et à cette adresse. Pourquoi me dites-vous ça ??" Comme quoi, il est parfois complexe de s'y reconnaître 🙂 :)))

Tout d'abord, merci aux personnes qui ont répondu à ma question sur les réseaux sociaux à l'époque. Ils n'étaient pas obligés de le faire, et parmi les liens envoyés, j'ai vu des choses très intéressantes et très bien faites qui ont vraiment allumé ma lanterne.

Cela dit, j'ai été étonné des réponses données (ou des non-réponses) sous forme de «discrétion absolue». C'était assez surprenant, comme si tous ces avantages étaient un peu tabous … Qu'y avait-il à cacher? Cela m'a également conduit à demander à Christian Méline un article sur le site Réacteur intitulé "Le cocon sémantique existe-t-il vraiment?" mars dernier (article, dont la deuxième partie a été publiée cette semaine).

Je me suis donc plongé dans le sujet et j'ai réalisé que dans la plupart des cas, les cocons sémantiques que j'identifiais quotidiennement sur Internet étaient certes techniquement assez bien réalisés, mais aussi presque illisibles pour un internaute humain: qualité éditoriale très variable de très mauvais à assez bon), trop ou trop peu de volume de texte, absence de menu de navigation en-tête et pied de page et surtout pas de mise en page, etc. Remarque: tout ce que j'ai trouvé n'a pas été fait de cette façon! J'ai même vu des trucs sympas. Pourtant, dans de nombreux cas, cela n'encourageait pas la lecture, loin de là … A propos du contenu et de la forme.

Dans mon esprit, cela signifiait que tout ce contenu et son architecture étaient principalement conçus pour Google, pour se positionner sur certaines demandes, et non pour l'internaute (en même temps, vous ne devriez pas être naïf, mais avoir éviter les objectifs SEO élevés qui ça devient beau, intéressant et lisible?). Et donc pour moi, c'est la définition de Black Hat …

Ebène ou ivoire? …

Soyons clairs, je ne juge pas que le travail effectué était "bon" ou "mauvais" et que l'objectif (classement sur certaines demandes) n'a pas été atteint, mais si c'est généralement ce que j'ai vu, il me semble en premier lieu Conçu pour les moteurs de recherche prioritaires et moins (pas?) pour l'internaute. Cependant, l'idée du référencement naturel telle que je la comprends et de privilégier l'internaute, tout en appliquant des règles, voire des restrictions pour tenir compte des critères de pertinence des moteurs. Ce n'est pas le concept du cocon lui-même qui est "en discussion", mais son application. De plus, avec la technique du cocon sémantique on pourrait certes faire le chapeau noir d'un cochon (concept de "cochon sémantique"?), Mais aussi un travail de qualité remarquable. J'en suis sûr. Avec un marteau, vous pouvez frapper un clou dans une planche ou dans la tête de votre voisin (vous savez, celui qui profite du confinement pour recommencer le violon …). Ce sera toujours le même outil, mais pas le même usage qui en sera fait …

Alors pourquoi la plupart des cocons que je vois naviguent-ils dans des eaux moyennes et parfois même médiocres en termes de forme? Pourquoi ne pas ajouter une couche d'UX dans un cocon pour qu'il soit agréable à lire? Ces questions n'ont pas de réponse dans mes yeux (ou mes oreilles) à ce stade, c'est pourquoi j'assimile souvent les pratiques (et non le concept original) qui accompagnent Black Hat. En tout cas, c'est ma vision.

Remarque: je ne dis pas que j'ai 100% raison. Et je répète ici que j'ai vu de très belles choses sur le terrain (et donc assez "chapeau blanc"). Mais c'est loin d'être la majorité. Très loin! Encore une fois, ce n'est pas la technique qui justifie le côté "blanc" ou "noir" d'un cocon, mais la façon dont il est appliqué. En ce sens, la question du titre de l'article que vous lisez ("Le cocon sémantique est un chapeau noir?") N'a pas de sens. Au contraire, il devrait être tourné comme ceci: & # 39; Pouvons-nous faire Black Hat avec le cocon sémantique? & # 39; Et pour moi, la réponse est clairement "oui". Tout comme nous pouvons donner une réponse identique à la question opposée: "Peut-on faire White Hat avec le cocon sémantique?". Tout dépend de la façon dont nous mettons «le concept de base» en musique … Choisissez votre camp, camarade! Mais pour moi, ce que j'ai vu jusqu'à présent, c'est plutôt le côté obscur de la force qui semble dominer … Est-ce vraiment bon pour l'avenir de cette technique et du concept de cocon sémantique en général? On peut se poser la question …

Cela dit, bien sûr, je n'ai pas tout vu, loin de là. Aussi, si vous avez des exemples de cocons sémantiques "100% conviviaux", qui combinent les différents piliers du "contenu de qualité" (optimisation technique et "cocoon", excellente qualité de contenu et ergonomie conviviale), n'hésitez pas à les proposer dans les commentaires de cet article. J'aimerais que tu me laisses mentir. J'adorerais que vous mettiez ma vision de la plupart des cocons aujourd'hui à 180 °. Je compte sur toi. Merci pour vos témoignages!

PS: Aucun cocon n'a été mal utilisé lors de la rédaction de cet article.

Le cocon sémantique de Laurent Bourrelly. Source: Vimeo

Black hat SEO Écrit chez B. Bathelot, modifié le 07/03/2017 Glossaires : Environnement quantitatif Face obscure marketing web 1001 Marketing Guerilla marchéage Référencement naturel / SEO Le SEO en 50 déf. Référencement naturel / SEO SEO black hat Une pratique dite black hat SEO est une technique de seo naturel considérée comme discutable, non éthique et / ainsi qu’à punissable chez moteurs de recherche ou bien les sociétés du référencement. Certaines pratiques peuvent même être illégales. Une pratique black hat est donc en général contraire aux guidelines Google. L’objectif du black hat SEO est de se placer “artificiellement” sur premières positions naturelles des pages de résultats et notamment dans les 10er résultats de Google. Les pratiques de black hat plus agressives qui “polluent” différents univers de requêtes sont couramment le fait de localisation à l’activité douteuse, d’affiliés ainsi qu’à de MFA. Les acteurs plus établis peuvent également utiliser des allure black hat, mais ils le font généralement de manière plus modérée car ils ne peuvent pas se permettre de changer de domaine créer de nouvelle sites en cas de sanction de la part des robots de recherche et surtout de Google.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *